回答某位用戶的留言，因為實際上，綠營對於事實的闡述是基於符合民情或是民意需求的事實上的闡述。因此，如果你用科學或物理上的討論角度，可能基本上會發現無法與之對接。這是因為科學或理性上的討論與綠營的討論不容易對接，特別是在華人世界圈裡，通常討論是以情、理、法為出發點，先談情、再談理、最後才是法。
在這種情況下，談理不容易成功，因為前面還卡了一個“情”的階段。這樣做的原因是，在亞洲或儒家文化圈，長久以來都是按照這種規則進行的。所以，當你想用理或法去討論時，通常會在第一關就失敗，因為對方可能不會用理和法來回應，除非你在美國。在美國，你可能會先看法規、再看理論，然後才是情感，但即便在美國，用這套理論也不容易，因為討論法律或理論更為複雜。
在亞洲，為了解決這個問題，就採用了更簡單的情、理、法規則。但在美國，要討論理論或法律並不容易，且討論可能會非常耗時。無論是在美國或西方國家，都非常強調理論基礎或法學規範必須達成一定的共識。
因此，在亞洲國家，你必須依照情、理、法來處理問題，這也是為什麼綠營能夠成功，因為他們實際上根據社會上的一些實務經驗來處理事情。而藍營之所以不成功，是因為他們不是從人民的概念來看待問題，而是從法律或理學的角度，這在社會上不易應用。這也解釋了為什麼藍營在中國大陸失敗，因為他們直接將美國的做法移植到中國，但這會遇到很大的問題，導致他們最終只能撤退到台灣。同樣的錯誤也導致綠營的支持率從零提升到50%以上。
因此，除非你移居美國或西方，但即使在美國，用這套理論也不容易被接受，因為美國人可能會用很多法規來與你討論，討論可能永無止境。所以，在亞洲，必須用情、理、法的方式來解決問題。在台灣，要獲得選票和民意支持，必須根據社會上的共識和理念來行動，而不是單純用理論或科學來說服民眾。
這就是為什麼某些理論可能會遇到問題，因為他們可能缺乏在社會上接觸的經驗，所以他們可能會有這樣的理論。但這不是說不好，而是社會上還是需要一些妥協的價值，這就是你要贏得選票的方式。
Comments